《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》9月2日在線(xiàn)發(fā)表、同時(shí)在歐洲心臟病學(xué)會(huì)（ESC）年會(huì)上公布的兩項(xiàng)隨機(jī)雙盲安慰劑對(duì)照研究顯示，沙格列汀和阿格列汀既不增加也不降低2型糖尿病高?；颊叩闹饕涣夹难苁录l(fā)生率。
 

    這兩種藥物均為近期獲批的抗糖尿病藥物，屬于選擇性二肽基肽酶-4（DDP-4）抑制劑。

    SAVOR-TIMI 53由布里格姆婦女醫(yī)院和哈佛醫(yī)學(xué)院的Benjamin M. Scirica醫(yī)生及其同事進(jìn)行，納入16,492例具有明確心血管疾病史或多個(gè)血管疾病危險(xiǎn)因素的2型糖尿病患者。613例患者被隨機(jī)分入沙格列汀組（劑量范圍：2.5——5 mg/d），609例被分入安慰劑組。

    主要終點(diǎn)是心血管死亡、心肌梗死或缺血性卒中的復(fù)合終點(diǎn)事件。中位隨訪(fǎng)2.1年發(fā)現(xiàn)，沙格列汀組和安慰劑組這一主要終點(diǎn)事件的發(fā)生率相似，分別為7.3%和7.2%（N. Engl. J. Med. 2013 Sept. 2 [doi: 10.1056/NEJMoa1307684]）。

    重要的次要終點(diǎn)是心血管死亡、心肌梗死、卒中、因不穩(wěn)定型心絞痛、冠狀動(dòng)脈血運(yùn)重建或心力衰竭住院的復(fù)合終點(diǎn)事件。治療組和安慰劑組這一次要終點(diǎn)事件的發(fā)生率也相似，分別為12.8%和12.4%.

    然而，治療組因心力衰竭住院的患者比例高于安慰劑組（3.5% vs. 2.8%），研究者指出這是超出預(yù)期的發(fā)現(xiàn)，有待進(jìn)一步研究。

    上述結(jié)果表明，在中位隨訪(fǎng)2年內(nèi)，沙格列汀DPP-4抑制治療既不增加也不降低缺血性事件發(fā)生率，但更長(zhǎng)期的治療可能會(huì)產(chǎn)生不同結(jié)果。

    研究者總結(jié)認(rèn)為，該研究與目前正在進(jìn)行的探討其他DPP-4抑制劑和新型抗高血糖藥的研究為指導(dǎo)未來(lái)對(duì)糖尿病患者的治療提供了強(qiáng)有力的證據(jù)。

    EXAMINE非劣效性研究由康涅狄格大學(xué)醫(yī)學(xué)院的William B. White醫(yī)生及其同事進(jìn)行，納入近期發(fā)生急性心肌梗死或需住院的不穩(wěn)定型心絞痛的2型糖尿病患者，患者在整個(gè)研究期間接受針對(duì)糖尿病和心血管危險(xiǎn)因素的標(biāo)準(zhǔn)治療。2,679例患者被隨機(jī)分入阿格列汀組（劑量范圍：6.25——25 mg/d,基于患者基線(xiàn)時(shí)的估計(jì)腎小球?yàn)V過(guò)率），2,701例被分入安慰劑組。

    主要終點(diǎn)為心血管源性死亡、非致死性心肌梗死或非致死性卒中的復(fù)合終點(diǎn)事件。中位隨訪(fǎng)18個(gè)月時(shí)，阿格列汀組和安慰劑組主要終點(diǎn)事件的發(fā)生率相似，分別為11.3%和11.8%.阿格列汀組和安慰劑組的嚴(yán)重不良事件發(fā)生率無(wú)顯著差異，分別為33.6%和35.5% （N. Engl. J. Med. 2013 Sept. 2 [doi: 10.1056/NEJMoa1305889]）。

    研究者指出，在中位隨訪(fǎng)18個(gè)月內(nèi)，在這組心血管事件風(fēng)險(xiǎn)非常高的患者中，阿格列汀既不增加也不降低心血管發(fā)病率和死亡率；研究結(jié)果未排除這些心血管終點(diǎn)存在遠(yuǎn)期風(fēng)險(xiǎn)的可能性。

    研究者總結(jié)認(rèn)為，這些數(shù)據(jù)可用于指導(dǎo)臨床醫(yī)生從現(xiàn)有的多種抗糖尿病藥物中選擇適當(dāng)藥物治療心血管風(fēng)險(xiǎn)非常高的2型糖尿病患者。

    隨刊述評(píng)：鎖定標(biāo)準(zhǔn)心血管危險(xiǎn)因素

    科羅拉多大學(xué)的William R. Hiatt醫(yī)生、洛杉磯Cedars-Sinai醫(yī)療中心的Sanjay Kaul醫(yī)生和布朗大學(xué)的Robert J. Smith醫(yī)生表示，SAVOR-TIMI 53和EXAMINE研究結(jié)果表明，沙格列汀和阿格列汀在心血管風(fēng)險(xiǎn)方面相對(duì)安全，但令人失望的是，采取強(qiáng)化血糖控制和使用這些糖尿病藥物均未產(chǎn)生任何心血管獲益跡象。

    這兩項(xiàng)研究結(jié)果不支持使用糖化血紅蛋白作為評(píng)估心血管風(fēng)險(xiǎn)或糖尿病治療獲益的有效替代指標(biāo)。降低糖尿病患者心血管風(fēng)險(xiǎn)的最佳方法，應(yīng)當(dāng)是將重點(diǎn)放在積極管理標(biāo)準(zhǔn)心血管危險(xiǎn)因素上，而非放在強(qiáng)化血糖控制上。

    3位述評(píng)作者均聲明存在經(jīng)濟(jì)利益沖突。Hiatt醫(yī)生是審查羅格列酮的FDA咨詢(xún)委員會(huì)的成員。詳情見(jiàn)NEJM.org上的隨刊述評(píng)全文（N. Engl. J. Med. 2013 Sept. 2 [doi: 10.1056/NEJMp1309610]）