目前，循證醫(yī)學（EBM）已被臨床研究及實踐奉為圭臬，但一系列問題也隨之而來，其中一個突出的問題即在于，研究所提供的證據(jù)“沒有用”.一篇9月22日在線發(fā)表于《斯堪的納維亞精神病學報》的特邀評論中，M. K?sters和T.Becker就精神科期刊如何發(fā)表“有用的證據(jù)”發(fā)表了自己的觀點。

    作者指出，大部分EBM課本強調了以下事實：不管是金證據(jù)還是銀證據(jù)，都不足以主宰臨床決策；其他諸多因素，尤其是患者個人的價值體系及偏好，同樣需要納入考慮。然而事實上，在最近幾十年，EBM已經(jīng)逐漸登上神壇，統(tǒng)治了臨床研究及思維。在這樣的大背景下，無論是隨機對照研究（RCTs），還是系統(tǒng)綜述或meta分析，發(fā)表數(shù)量及引用率均在翻倍。例如在過去的15年內，《斯堪的納維亞精神病學報》每年發(fā)表的meta分析和/或系統(tǒng)綜述幾乎翻了一番。

    當然，過于強調研究設置（例如RCTs）自然有其局限性，也遭遇了很多批評。例如，EBM頗受詬病的一點即在于，不擅長生成可用于真實臨床實踐的證據(jù)，通常伴隨著“理論效能-實際療效”（efficacy–effectiveness）的鴻溝。通常情況下，這一鴻溝被歸咎于難以在真實世界的情況下**RCTs中干預手段的效應，然而，前段時間的《ACPS:拉莫三嗪“**”所帶來的啟示》提示，有時候問題也可能出在其他地方。

    針對抗抑郁藥的RCTs與真實世界情況的差異尤其值得探討。存在**傾向的個體往往被排除在這些研究之外，但在真實世界中，此類患者相當常見。盡管研究群體的差異本身并不能將RCTs的結論一棒打死，但面對一名存在**傾向的患者選擇治療手段時，醫(yī)生并不能確定來自該RCT的證據(jù)到底是否適用于這位患者，RCT結果本身也成為了雞肋。

    再進一步，抗抑郁藥研究也是發(fā)表偏倚的重災區(qū)。盡管這一情況在近些年有所好轉，一些陰性結果可通過臨床研究注冊處或其他途徑獲得，但這些研究還是難以在醫(yī)學期刊上光明正大地發(fā)表，進而難以在PubMed或其他數(shù)據(jù)庫中被檢索到。這也導致醫(yī)生在面對數(shù)據(jù)庫時可能信心滿滿地高估治療效應值。

    另一方面，證據(jù)顯示，真實世界中的抗抑郁藥治療往往也并非最優(yōu)。相比于RCTs循規(guī)蹈矩的治療方案，日常實踐中的抗抑郁藥治療往往“隨性”很多：治療依從性和藥物劑量往往偏低，治療時長也不夠。

    綜上，兩者似乎都有改進的空間。

    作者認為，為彌合“理論效能-實際療效”之間的裂隙，人們呼喚可以代表真實世界情況的RCTs,即“實用主義”（pragmatic）RCTs的出現(xiàn)，以增強RCTs的外部效度。然而，鑒于RCTs中的干預措施療效往往優(yōu)于真實世界中的情況，后者也須努力，提高自身標準，例如采取更優(yōu)的抗抑郁藥治療，向RCT看齊。另外，“雙盲”和“安慰劑對照”相比于其他研究設計的權重如何，人們也需要相關證據(jù)。

    在本文作者看來，理論效能和實際療效研究并非老死不相往來的兩個極端，兩類研究均可提供具有臨床意義的證據(jù)，在醫(yī)學期刊中均應占有一席之地。真正的挑戰(zhàn)在于，如何充分權衡兩種研究方式的利弊，構建平衡的循證學基礎。從實踐角度而言，期刊編輯及審稿者應將重點放在研究中所有新的科學知識，而將其各自的研究設計暫時擱置，但需考慮其優(yōu)點和缺點；在考慮是否發(fā)表時，所有相關人員均應避免橫向比較不同研究設計的質量，但需針對各種類型的研究考察其所使用的方法。然而，針對科學質量的一般概念仍應作為所有類型研究的準繩。

    作者認為，根據(jù)期刊所發(fā)表研究的多樣化，研究設計及主題范圍的廣泛，例如從定性研究到多種治療手段的meta分析，即可判斷該期刊前進的方向。需要牢記在心的是，臨床醫(yī)師才是醫(yī)學期刊最重要的讀者，尤其是當期刊以推進患者醫(yī)療為己任時。