銀翹散方出自清代醫(yī)家吳鞠通所著的《溫病條辨·上焦篇》：“太陰風(fēng)溫、溫?zé)帷⑽烈?、冬瘟，初期惡風(fēng)寒者，桂枝湯主之。但熱不惡寒而渴者，辛涼平劑銀翹散主之。溫毒、暑瘟、濕溫、溫瘧，不在此例。”

    要讀懂這段文字，需明白“太陰”、“溫病”等概念。《溫病條辨》中有如下記述：“凡病溫者，始于上焦，在手太陰肺。”“溫病者，有風(fēng)溫，有溫?zé)幔形烈撸袦囟?，有暑溫、濕溫，有秋燥，有冬溫，有溫瘧?rdquo;“太陰之為病，脈不緩不緊而動(dòng)數(shù)，或兩寸獨(dú)大，尺膚熱，頭痛，微惡風(fēng)寒，身熱自汗，口渴，或不渴而咳，午后熱甚者，名曰風(fēng)溫。”

    結(jié)合葉天士在《溫?zé)嵴摗分械恼撌觯?ldquo;溫邪上受，首先犯肺……肺合皮毛而主氣，故云在表。”我們可以認(rèn)為，銀翹散方治療外感溫病初起，邪在上焦肺，以肺表癥狀為主要表現(xiàn)，癥見(jiàn)發(fā)熱、口渴、有汗、脈數(shù)者。至于惡寒與否，論中明言不惡寒。論中把銀翹散證置于桂枝湯證之后，且又云：“太陰溫病，惡風(fēng)寒，服桂枝湯已，惡寒解，余病不解者，銀翹散主之。”可見(jiàn)，治療溫病初起，使用桂枝湯或銀翹散的區(qū)別在于是否有惡寒。但書(shū)中也提到：“本論第一方用桂枝湯者，以初春余寒之氣未消，雖曰風(fēng)溫，少陽(yáng)緊承厥陰，厥陰根乎寒水，初起惡寒之證尚多，故仍以桂枝為首。猶時(shí)文之領(lǐng)上文來(lái)脈也。本論方法之始，實(shí)始于銀翹散。”

    體會(huì)這段話，之所以用桂枝湯，有從傷寒到溫病過(guò)渡的作用。此處的桂枝湯證，可以說(shuō)進(jìn)一步就是銀翹散證，二者之間并無(wú)截然分別。結(jié)合銀翹散方中也用到了辛溫藥，可以認(rèn)為銀翹散證是可以有惡寒的，只是程度較輕而已。

    論中未提及脈浮，只提及動(dòng)數(shù)。至于兩寸獨(dú)大，也該是不緩不緊而偏動(dòng)數(shù)者。論中未提及舌象。病在上焦肺，未波及中焦，且病屬初起，不見(jiàn)明顯虛證，推測(cè)其舌苔應(yīng)該不多不少，也就是說(shuō)既不可苔膩，也不可少苔，而是舌苔薄白。如熱象較顯，可呈舌質(zhì)紅，舌苔薄黃。

    論中提到“溫毒、暑溫、濕溫、溫瘧不在此例。”為什么？“溫毒者，諸溫夾毒，穢濁太甚也。”“暑溫者，正夏之時(shí)，暑病之偏于熱者也。”“溫瘧者，陰氣先傷，又因于暑，陽(yáng)氣獨(dú)發(fā)也。”“暑兼濕熱，偏于暑之熱者為暑溫……偏于暑之濕者為濕溫。”溫毒穢濁太甚，暑溫、濕溫、溫瘧，皆因于暑，而暑兼濕熱?？梢赃@樣認(rèn)為，此四病初起，之所以不能用銀翹散方治療（即使是在上焦太陰），其原因在于夾有穢濁或濕邪（銀翹散方本治熱）。

    學(xué)方用方，必須注意其不可用之處。通過(guò)上述分析，病證穢濁較甚或夾有濕邪，是不可以使用銀翹散治療的，至少應(yīng)該是相對(duì)禁忌。清代醫(yī)家張秉成在《成方便讀》中對(duì)銀翹散方的主治給予了中肯的論述：“治風(fēng)溫、溫?zé)?，一切四時(shí)溫邪，病從外來(lái)，初起身熱而渴，不惡寒，邪全在表者。此方吳氏《溫病條辨》中之首方。所治之溫病，與瘟疫之瘟不同，而又與伏邪之溫病有別。此但言四時(shí)之溫邪，病于表而客于肺者，故以辛涼之劑輕解上焦……此淮陰吳氏特開(kāi)客氣溫邪之一端，實(shí)前人所未發(fā)耳。”

    后人詬病銀翹散者，多因不明其主治外感溫病而不治伏氣溫病和瘟疫。