白豆蔻

    2005年、2010年版《中國(guó)藥典》載白豆蔻為“豆蔻”，大學(xué)《中藥學(xué)》7版教材也云“豆蔻”，作者認(rèn)為欠妥。以豆蔻命名的藥物并不只有此一味，而有白豆蔻，紅豆蔻，草豆蔻，肉豆蔻，《中國(guó)藥典》、大學(xué)教材獨(dú)云豆蔻就是白豆蔻是不嚴(yán)肅的，因?yàn)檫@極易引起用藥方面的分歧，而古人講的“豆蔻年華”中的豆蔻并不是單指白豆蔻。為了準(zhǔn)確用藥，此藥應(yīng)該稱(chēng)白豆蔻或白蔻仁。在古代本草書(shū)中也多用白豆蔻這一名稱(chēng)?！侗静菥V目》中用的是“白豆蔻”的名稱(chēng)，并對(duì)藥物的別名專(zhuān)門(mén)設(shè)有“釋名”，也沒(méi)有“豆蔻”這一名稱(chēng)。

    宋代以前的本草書(shū)中白豆蔻、草豆蔻并不細(xì)分，《開(kāi)寶本草》分列二藥，但蘇頌的《圖經(jīng)本草·果部·卷16》有“豆蔻，即草豆蔻也”一說(shuō)，在草部·卷7有白豆蔻，顯然這里的豆蔻、白豆蔻是兩味不同的藥物。尚志鈞先生輯校本《海藥本草》中的“豆蔻”在注釋中也引用了蘇頌《圖經(jīng)本草》的說(shuō)法“豆蔻，即草豆蔻也。”《本草綱目·卷14》中的“豆蔻”有認(rèn)為是“草果”（見(jiàn)劉衡如點(diǎn)校本831頁(yè)），但實(shí)際上李時(shí)珍在表述該藥物時(shí)將草豆蔻、草果混在一起論述，如“豆蔻”條下，引用寇宗奭、朱震亨用的是“草豆蔻”，而李時(shí)珍的論述指的又是“草果”?！侗静菥V目·卷14·豆蔻》所收載附方9個(gè)，其中用“草豆蔻”名稱(chēng)者有2個(gè)，用“草果”名稱(chēng)者6個(gè)，用“豆蔻”名稱(chēng)者1個(gè)，而《本草綱目》中并未草豆蔻的記載。由此說(shuō)來(lái)，將白豆蔻以“豆蔻”名稱(chēng)記載于帶有法律性，權(quán)威性的《中國(guó)藥典》中是不妥的。這樣一來(lái)，關(guān)于豆蔻到底是何藥就有3種意見(jiàn)：①豆蔻指的是草豆蔻，即蘇頌的《圖經(jīng)本草》。②指的是草果，見(jiàn)《本草綱目》劉衡如點(diǎn)校本831頁(yè)。③豆蔻指的是白豆蔻，見(jiàn)2005年、2010年版《中國(guó)藥典》以及7版中藥學(xué)教材。所以，將“豆蔻”特指白豆蔻是不妥的，尤其是作為藥典不能這樣記載。為了安全用藥，按照現(xiàn)在臨床應(yīng)用來(lái)看，應(yīng)書(shū)寫(xiě)藥物全名，即分別是白豆蔻（或白蔻仁）、草豆蔻、草果。

    地黃

    《本草綱目·卷16》載“地黃”包括干地黃、生地黃、熟地黃。李時(shí)珍云：“《本經(jīng)》所謂干地黃者，乃陰干、日干、火干者，故又云生者尤良?！秳e錄》復(fù)云生地黃者，乃新掘鮮者，故其性大寒。其熟地黃乃后人復(fù)蒸曬者。諸家本草皆指干地黃為熟地黃，雖主治證同，而涼血補(bǔ)血之功稍異，故今別出熟地黃一條于下。”（《本草綱目·卷16·地黃·生地黃》）

    地黃以產(chǎn)于河南懷慶者為佳，又名懷地黃。古懷慶是指河南新鄉(xiāng)、焦作一帶（舊時(shí)懷慶府），品質(zhì)量?jī)?yōu)，產(chǎn)量最大。①干地黃：李時(shí)珍云“《本經(jīng)》所謂干地黃者，即生地黃之干者也。”也就是現(xiàn)在臨床常用的干生地，其采集后，將其曬干而入藥。②生地黃：根據(jù)李時(shí)珍的記載，“《別錄》復(fù)云生地黃者，乃新掘鮮者，故其性大寒。”就是現(xiàn)在所云的鮮地黃。③熟地黃：雷敩云：“采生地黃去皮，瓷鍋上柳木甑蒸之，攤令氣歇，拌酒再蒸，又出令干。勿犯銅鐵器，令人腎消并發(fā)白，男損營(yíng)，女損衛(wèi)也。”李時(shí)珍云“近時(shí)造法：揀取沉水肥大者，以好酒入縮砂仁末在內(nèi)，拌勻，柳木甑于瓦鍋內(nèi)蒸令氣透，晾干。再以砂仁酒拌蒸晾。如此九蒸九晾乃止。蓋地黃性泥，得砂仁之香而竄，合和五臟沖和之氣，歸宿丹田故也。今市中惟以酒煮熟售者，不可用。”也就是說(shuō)，熟地黃是生地黃經(jīng)過(guò)反復(fù)蒸曬后而成的。

    上述三種地黃，生地黃簡(jiǎn)稱(chēng)生地，現(xiàn)在處方用名生地、生地黃、干地黃、懷生地，藥房付給的是干生地。若根莖肥大體重者，品質(zhì)較優(yōu)，稱(chēng)大生地。若藥材個(gè)體細(xì)小如根者，品質(zhì)稍次，又稱(chēng)小生地，細(xì)生地?！侗静菥V目》中生地黃指的是鮮生地（鮮地黃），臨床若用鮮品時(shí)量加倍，或以鮮品搗汁入藥。商品以塊根肥大，味甜者為佳，與目前臨床所用生地黃藥房付給的生地黃不同。鮮生地作用與干地黃相似，滋陰之力稍遜，但清熱生津之力較強(qiáng)。熟地黃則以補(bǔ)血為佳。

    2010年的《中國(guó)藥典》、《中藥學(xué)》大學(xué)七版教材獨(dú)云“地黃”為生地黃，顯然《中國(guó)藥典》、大學(xué)教材的編者并未讀《本草綱目》。作者認(rèn)為這是人為制造混亂，應(yīng)分別書(shū)寫(xiě)生地黃、熟地黃、鮮地黃的名稱(chēng)為妥。

    蚤休

    《神農(nóng)本草經(jīng)·下品》稱(chēng)其為蚤休，并以其為正名。又因植物形態(tài)特點(diǎn)，名七葉一枝花?！侗静菥V目·卷17》、《中藥學(xué)》6版以前的大學(xué)教材也均使用“蚤休”為正名，《本草綱目》中對(duì)于蚤休并無(wú)重樓的別名。而2005年、2010年版《中國(guó)藥典》、7版《中藥學(xué)》大學(xué)教材用“重樓”作為正名，這是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ灾貥菫槊Q(chēng)的中藥并不只有蚤休一藥，考《中藥大辭典》（江蘇新醫(yī)學(xué)院，1979年7月）載重樓，為百合科植物具柄王孫的根莖（見(jiàn)1687頁(yè)），另有蚤休的異名有重樓（見(jiàn)1748頁(yè)），拳參的藥材名稱(chēng)亦名重樓（見(jiàn)1960頁(yè)），黃精的異名亦名重樓（見(jiàn)2042頁(yè)）。

    《中國(guó)藥典》不使用傳統(tǒng)名稱(chēng)“蚤休”，而使用帶有分歧、爭(zhēng)議的“重樓”這一名稱(chēng)，是很不嚴(yán)肅的。尤其是拳參的別名也稱(chēng)為重樓，二者在藥材形式上很相似，也很容易混淆。為了和拳參（紫參）進(jìn)行區(qū)別，根據(jù)藥材的顏色特點(diǎn)，現(xiàn)將《神農(nóng)本草經(jīng)》中所載的蚤休又稱(chēng)白蚤休，將拳參又稱(chēng)為紅蚤休?！吨袊?guó)藥典》將七葉一枝花以重樓為正名，既與傳統(tǒng)本草書(shū)籍所載名稱(chēng)不符，也更容易導(dǎo)致用藥混亂，所以筆者認(rèn)為，對(duì)于七葉一枝花應(yīng)回歸傳統(tǒng)名稱(chēng)，使用蚤休或白蚤休，不宜用“重樓”這一名稱(chēng)。

    蓽茇

    李時(shí)珍《本草綱目·蓽茇·釋名》云“蓽撥。時(shí)珍曰：蓽撥當(dāng)作蓽茇，出《南方草木狀》，番語(yǔ)也。陳藏器《本草》作畢勃，《扶南傳》作逼撥，《大明會(huì)典》作畢    。又段成式《酉陽(yáng)雜俎》云：摩伽陀國(guó)呼為蓽撥梨，拂林國(guó)呼為阿梨訶陀。”也就是說(shuō)，李時(shí)珍認(rèn)為這二字的書(shū)寫(xiě)應(yīng)為“蓽茇”，但其并未為二字注音。

    《本草綱目》引用《新修本草》的記載，云“蓽撥，生波斯國(guó)。叢生，莖葉似蒟醬，其子緊細(xì)。味辛烈于蒟醬，胡人將來(lái)，入食味用也。”（注：考尚志鈞先生輯復(fù)本《新修本草》未見(jiàn)蓽茇記載），《本草綱目》云蓽茇首載于宋代《開(kāi)寶本草》。唐代的博物學(xué)專(zhuān)著《酉陽(yáng)雜俎》是宰相段文昌的兒子段成式的作品，段成式結(jié)識(shí)了了很多外國(guó)人，通過(guò)外國(guó)節(jié)度使節(jié)，僧侶和外商獲得了豐富的**醫(yī)藥知識(shí)，其《酉陽(yáng)雜俎》記下的數(shù)十種動(dòng)物植物的藥名，對(duì)性狀描述的很具體。李時(shí)珍也引用了《酉陽(yáng)雜俎》的內(nèi)容?！队详?yáng)雜俎·卷18·廣動(dòng)植之三》云“蓽撥，出摩伽陀國(guó)，呼為蓽撥梨，拂林國(guó)呼為阿梨訶咃（tuō）。苗長(zhǎng)三四尺，莖細(xì)如箸。葉似戢葉。子似桑椹，八月采。”在《本草綱目》之前的諸多本草書(shū)中用的都是“蓽撥”。

    尚志鈞先生所輯《海藥本草·草部·卷2》載：“蓽     按徐表《南州記》，本出南海，長(zhǎng)一指，赤褐色為上。復(fù)有蓽撥，短小黑，味不堪。舶上者味辛，溫。又主老冷心痛，水瀉，虛痢，嘔逆，醋心，產(chǎn)后泄痢，與阿魏和合良，亦滋食味。得訶子、人參、桂心、干姜，治臟腑虛冷，腸鳴泄痢神效。”《海藥本草》是記述外來(lái)藥物中最為突出的專(zhuān)著，而且李珣也原本不是漢族人，據(jù)考證，他出生于四川梓州（今四川三臺(tái)縣），為波斯商賈李蘇沙的后裔。他一家專(zhuān)門(mén)做香藥生意，所以他對(duì)諸班胡藥的性狀炮制和功能主治的記載，有很深的根底。

    宋·《圖經(jīng)本草·卷7》云：“蓽撥，出波斯國(guó)，今嶺南有之。多生竹林內(nèi)，正月發(fā)苗，作叢，高三、四尺，其莖如筯（zhù），葉青圓，闊二、三寸，如桑，面光而厚。三月開(kāi)花，白色在表。七月結(jié)子，如小指大，長(zhǎng)二寸已來(lái)，青黑色，類(lèi)椹子。九月收采，灰殺。暴干，南人愛(ài)其辛香，或取葉生茹之。”《本草綱目》云：“段成式言青州防風(fēng)子可亂蓽茇，蓋亦不然。蓽茇氣味正如胡椒，其形長(zhǎng)一二寸，防風(fēng)子圓如胡荽子，大不相侔也。”顯然段成式原文寫(xiě)的是“蓽撥”，若繁體字應(yīng)為“蓽撥”，而在這里李時(shí)珍橫空出世，將其寫(xiě)出“蓽茇”

    這里要說(shuō)明的是，古代的“撥”字的書(shū)寫(xiě)為“撥”，音bō，一般不會(huì)誤寫(xiě)成拔河的拔，所以寫(xiě)錯(cuò)字的可能性幾乎沒(méi)有，也不會(huì)從“撥”到“拔”演變成“茇”。所以作者個(gè)人認(rèn)為蓽撥，是到《本草綱目》變化成“蓽茇”的，茇雖然是古字，讀成bá，但是音和意與最早的翻譯過(guò)來(lái)已經(jīng)大相徑庭了。

    現(xiàn)在的各種辭典類(lèi)書(shū)籍，如《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》、《辭?！穼?duì)“茇”的注音為“bá”，并無(wú)“bo”讀音，而7版《中藥學(xué)》大學(xué)教材，張廷模主編之七年制規(guī)劃教材《臨床中藥學(xué)》，2005年、2010年版《中國(guó)藥典》將其注音為“bo”，沒(méi)有根據(jù)。

    綜上所述，作者個(gè)人認(rèn)為，李時(shí)珍錯(cuò)誤地用了“蓽茇”的名稱(chēng)，以至于目前對(duì)于此名稱(chēng)的讀音和書(shū)寫(xiě)不統(tǒng)一。現(xiàn)在對(duì)“蓽撥”藥名要回歸，如果讀bìbō，應(yīng)該書(shū)寫(xiě)“蓽撥”為妥。